Hvala za nasvet, Petrussa. Kritiko,posebej če je dobro namerna nikoli ne razumem kot napad name temveč, jo sprejemam s hvaležnostjo, dobrih nasvetov namreč nikoli ni dovolj. In tako sprejemam tudi tvoje priporočilo, čeprav ga žal, ne po svoji krivdi, ne morem uporabiti tako kot si priporočal. Dobro vem kako se citira s spletne strani prevzeti tekst, slika ali podobno. Prilepi se link in po vejici napišeš še datum kdaj si zadevo snel z neta. Preprosto, vendar to vedno ni mogoče. Na Minutko linka ne moreš prilepiti, zato snete slike z neta ni bilo mogoče citirati drugače kot sem citiral. Avtorstva dela pa tudi ni bilo mogoče citirati saj ni bil avtor nikjer naveden (mislim, da je bil nekje naveden prodajalec, ni pa bilo navedeno, da je prodajalec avtor fotografije). Zato tudi ni nobene panike in vse je v redu že sedaj.
V mojem, kot ga ti imenuješ laičnem odgovoru, si našel nekaj malenkosti, ki bi naj bile napačne. Pa si prepričan, da je v mojem tekstu karkoli napačnega? Meniš, da je napačno, ker nikjer ni omenjena moralna škoda. Slika, objavljena brez dovoljenja, seveda lahko predstavlja tudi moralno škodo, vendar ne slika ure, ki se prodaja na netu. Samo zaradi tega nisem omenjal moralne škode, saj vendar nismo na izpitu iz avtorskega prava. V ostalem pa v mojem tekstu ni ničesar napačno navedeno, kar dokazuje člen Zakona o avtorski in sorodnih pravicah, ki si ga citiral. Če bi bili pikolovski bi morda lahko napisal: nisi vsega navedel, in ne da sem navajal napačno. Da te citiram: brez veze.
Sklepaš, da sem na začetku študija prava, ker v laičnem tekstu nisem omenil moralne škode. Velikokrat celo sodišča (beri: sodniki) obrazložitvah sodb ne omenijo vsega, pa jim zato nihče ne more očitati, da so na začetku študija prava. Sicer pa je avtorsko pravo na splošno precej zapleteno področje, ki ga midva, spoštovani petrussa, na Minutki zagotovo ne bova rešila. Ostaniva raje pri urah in zaključiva to temo.
